Дело № 8Г-4030/2020 [88-5571/2020]

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5571/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Балакиревой Е.М.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойлова Сергея Ильича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-275/2012 по иску Самойлова Сергея Ильича к ООО «PH-Транспорт» о взыскании единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению в связи с причинением вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца Самойлова С.И. по доверенности Кильдибековой Т.Х., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самойлов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Транспорт» о взыскании единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 303 647,05 рублей, мотивируя свои требования тем, что Самойлов Сергей Ильич, с 01 августа 1998 года по 01 июля 2005 года работал в тяжелых и вредных условиях машинистом автомобильного подъемника A3M-37 по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин в ООО "Пойковоспецтранс-2", правопреемником которого является ООО "ЮганскАвтоТранс-1", далее правопреемником является OOO""PH-Транспорт".

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 24 июня 2005 года стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 24 года 11 месяцев, стаж работы по указанной профессии составил 8 лет 8 месяцев. На основании п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение трудового маршрута: превышение вибрации выше предельно-допустимых уровней, шум, неблагоприятные метеофакторы, (сезонные перепады температур, повышенная влажность воздуха), тяжесть, напряженность трудового процесса. В результате указанных причин истец получил профессиональное заболевание.

На основании справки серии МСЭ-2006 № 0484203 ФГУ "ГБ медикосоциальной экспертизы Бюро 3" от 14 мая 2008 года истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности (бессрочно). Также в связи с профессиональным заболеванием на основании справки МСЭ-2015 № от 05 марта 2018 года установлена 2 группа инвалидности.

Истец указывает, что ответчик является предприятием, предоставляющим услуги, связанными с добычей нефти и газа, организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности. По нефтяной, газовой отраслям промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ имеется Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы.

        В соответствии со ст. 45 ТК РФ и п.п.1,2 указанного Отраслевого Соглашения, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации).

В соответствии с п. 1.3. Соглашение действует в отношении:

    - работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнитель власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему;

- всех работников, состоящих в трудовых отношениях работодателями, указанными в настоящем пункте.

    В соответствии с п. 7.1 Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором обеспечивают возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств Работодателей (организаций) таким образом, чтобы общая сумма выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее:

- при установлении инвалидности 2 группы - 5 годовых заработков.

На основании справки-расчета, приложенной к приказу ФСС от 09 сентября 2005 г №1649-В, выданной ответчиком, годовой заработок перед установлением утраты трудоспособности истца составил 271 097,41 руб.

На основании приказа ФСС от 09 сентября 2005 года №1650-В сумма выплаченной Самойлову С.И. единовременной страховой выплаты составила 51 840 руб.

Таким образом, истец приводит следующий расчет: 271097,41 руб. х 5 годовых заработков =1355487,05 руб.

1355487,05 руб.- 51840,00 руб. = 1 303 647 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 45-48 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 303 647,05 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г. исковое заявление Самойлова Сергея Ильича к ООО «PH-Транспорт» о взыскании единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению в связи с причинением вреда здоровью оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 23 января 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца Самойлова С.И. по доверенности Кильдибекова Т.Х., доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Самойлова С.И. по доверенности Кильдибековой Т.Х., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Самойлов С.И. с 01 августа 1998 года по 01 июля 2005 года работал машинистом автомобильного подъемника АЗМ-37 по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" НК «ЮКОС» ОАО «Юганснефтегаз». Уволен 01 июля 2005 года по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Длительный стаж работы (24 года и 11 месяцев) воздействие вибрации вследствие несовершенства техники, агрегатов повлекли профессиональное заболевание истца: вибрационная болезнь 2 степени.

Установление профессионального заболевания имело место 24 июня 2005 года.

ФГУ «ГБ Медикосоциальная экспертиза Бюро 3» 14 мая 2008 года истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности (бессрочно). Приказами ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу-ЮГРЕ № 1649-В от 09 сентября 2005 и 1650-В от 09 сентября 2005 года Самойлову Р.И. назначены ежемесячные страховые выплаты.

В период установления в 2005 году Самойлову С.И. инвалидности действовало Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 -2007 годы от 24 декабря 2004 года, между работниками в лице Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ и работодателями в лице Союза нефтегазопромышленников России и Российского Союза нефтегазостроителей (пункт 1.1 Соглашения).

Соглашение распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения, морского транспорта, сервисного, научного и проектного обслуживания.

Действие Соглашения распространялось:

- на работников-членов Профсоюза и работодателей, являющихся членами Союза нефтегазопромышленников России и Российского Союза нефтегазостроителей;

- на работников и работодателей, которые уполномочили стороны соглашения разработать и заключить его от их имени;

- на работников и работодателей, присоединившихся к Соглашению впоследствии.

Согласно п.7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской федерации на 2005-2007 года от 24 декабря 2004 г. возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за свет собственных средств Работодателей (организаций) таким образом, чтобы общая сумма выплаты в соответствии с федеральным законом «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила при установлении инвалидности 2 группы - 5 годовых заработков.

Разрешая требования Самойлова С.И. относительно взыскания единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению в счёт возмещения вреда здоровью, суд исходил из того, что положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2004-2005 годы на работников ООО "Пойковоспецавтотранс-2", правопреемником, которого является ответчик ООО «PH-Транспорт», не распространяются.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, посчитав что, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего данные правоотношения.

Так же указал, что исходя из представленных документов (Выписка из ЕГРЮЛ, Устав, Договоры) основным видом деятельности ООО «Пойковоспецавтотранс-2» является оказание транспортных услуг, в связи с чем предприятие относится к транспортной отрасли экономики. Транспортные услуги, оказываемые ООО «Пойковоспецавтотранс-2» были востребованы в различных сферах и не ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности. Изложенное подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела сведениями, ООО «Пойковоспецавтотранс-2», являясь транспортным предприятием, имея различную технику, оказывало услуги различным организациям (из разных отраслей и видов деятельности), например, с такими организациями, как ООО «ФРАМ и К», НРМ ДОУ детский сад «КАПЕЛЬКА», ПМУП «Управление ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» НРМ ДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 22 «Родничок». При этом указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца. Сведения, что ООО "Пойковоспецавтотранс-2" присоединилось к Отраслевому соглашению не имеется. В связи с чем, пришел к выводу, что суд первой инстанции верно указал, что поскольку ООО «Пойковоспецавтотранс-2» не относилось к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности, на ответчика положения Отраслевого соглашения не распространяются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 15, 17 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьями 45, 46, 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что по норме закона данное отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2005-2007 годы распространяется на ООО "PH-Транспорт", поскольку ответчик оказывал транспортные услуги нефтяным предприятиям, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправомерно пришел к выводу, что в период работы у ответчика истцу присвоено звание "Почетный нефтяник" которое не является основанием для признания распространения данного соглашения на ООО "Пойковскспецавтотранс-2", хотя указанное звание является прямым доказательством, что ответчик действительно оказывал услуги нефтяным организациям, основана на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что ООО «Пойковоспецавтотранс-2» оказывало транспортные услуги по перевозкам, в том числе организациям, относящимся к нефтяной и газовой отраслям промышленности, не дает оснований для отнесения ответчика к организации, оказывающего сервисное обслуживание для поддержания нефтегазодобывающего оборудования, эксплуатационных характеристик организаций нефтегазовой отрасли.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Самойлова Сергея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Г.Г. Непопалова

Судьи                                                                                  Н.В. Бросова

                                                                                                       Е.М. Балакиревой